理念经由体制而彰显，体制经由组织而运转。

这决定了二者在档案材料运用等方面都存在很大差异。支持者与反对者分列两大阵营，泾渭分明，对法教义学的评价褒贬不一。

在法教义学当中，涵摄和演绎是法学实现冗余性和自我指涉的形式构造。[16]今天的法教义学需首先正视法律系统在社会系统中所承担的功能，并在功能分化基础上，探讨法律系统与社会环境的关系，以此为基础建立起一种功能取向的法教义学体系。[23] N.Luhmann,Rechtssystem und Rechtsdogmatik,Stuttgart 1974,S.16 ff. [24]参见［德］阿图尔·考夫曼著：《法律获取的程序——一种理性分析》，雷磊译，中国政法大学出版社2015年版，第33页。（2）作为涉及其他社会子系统的功效。在比例原则中经常会出现此种事实，比如最小损害手段的确定。

稳定化规范预期主要体现为同案同判，即相同者同等对待，不同者不同对待。法学的方法诚然不见得是完全独特的，但正是在法律的功能体系中，才体现出其方法运用的独特性，即方法的适用要服务于法律系统自身所独有的功能。人类命运共同体进入宪法序言，是一带一路倡议具体实践与制度化的结晶，是中国国家宪法理想维度的结构性拓展，也是中国共产党治理哲学之国际主义因素的规范性整合。

相反，中国改革开放以来奉行的恰恰是一种经验主义的保守性改革哲学，在秩序前提下进行合理化变革与创新，避免了改革中的激进主义。尽管《监察法》规定了监察独立原则，但很难做到对合署办公之纪委的独立。第二，一带一路治理哲学以共同体范式超越民族国家范式。八二宪法是现行宪法，既有对五四宪法共和价值的回溯和承继，也有结合改革开放及全球化的政治决断及制度理性，是 2018 年修宪的母体宪法。

(36) 参见任剑涛:《逆全球化、民主轴心与全球化重构》，《探索与争鸣》2017 年第 3 期。这些挑战是对一个负责任世界历史民族复兴进程的正当且必然的历史考验，也是其特有的风险、烦恼及荣耀。

（22）第三，基本塑造了以国家法律为主体的常规治理体系，形成了中国特色法律体系，建构了具有较强规范性与互动性的立法、行政与司法权力，并在此基础上发展出监察权力。监察委是法定机构，不是超级政治机构，更不是法外机构。(26) 合宪性审查是中国宪法学界的学术焦点，参见韩大元:《关于推进合宪性审查工作的几点思考》，《法律科学》2018年第2期。《监察法》就是新型党政关系融合建构的制度样本，是对既往党政规范双轨制的一种宪制重构。

其四，监察委员会（以下简称监察委）入宪完成了中国反腐全体系的宪制构造，也为党的部门领导权力（纪委）与国家常规治理权力形成更紧密的分工协作法律关系探索制度先例与经验。对暴死的恐惧是霍布斯政治哲学的逻辑起点，自保成为霍布斯自然法的第一规则，1648年的《威斯特伐利亚和约》亦关涉和平问题，而格劳秀斯的国际法理论聚焦的就是和平秩序的可能性。对于高层反腐，十八大以来力度空前，使得无论职务多高、权力关系网多密的腐败官员均能实际感受到制度反腐的强大力量及精准性。中国宪制体制的历史演变已经大大超出了原旨意义上的社会主义范式、改革自由派的民主转型预期及中国古典的儒法政体模式，而构成一种新宪法秩序，一种对中国古代与近现代史及其制度探索的历史综合。

其三，中美关系的全球战略互动如何确立适度的互信互动规则，如何建立政治成熟的大国协调机制及逐步完成中美全球权力秩序之和平与理性的再分配。中国人对文明的理解是多元论的，尽管历史上也有华夷之辨，但总体上不认为文明之间存在不可逾越的鸿沟，而是认为文明均有其存在的价值和意义，有其具体的历史和生命，在本质上都在回答一种合理的群体生活秩序应当如何的根本问题。

其二，立足共产主义理想的国际主义。但多部宪法的宪法律事实又表明新中国宪法秩序出现了具体制度上的变革及演化。

一带一路建设不以征服和支配为政治目标，也不建立绝对封闭的集团政治体系。(5) 对这一连续性的历史法学解释，参见翟志勇:《八二宪法的生成与结构》，《华东政法大学学报》2012 年第 6 期。关于卢梭的公意概念，参见[法]卢梭:《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆 1980 年版，第 35—37 页。其三，领导力至上的政治宪法原则，即对整体宪制秩序的设计与规划，以党与国的整合性法权为主轴，以党的领导作为历史实践与未来主义目标的最终政治保障，构成对人民的实质性代表、塑造与引领而具有统治权的宪制地位，而国家治理意义上的立法权、行政权、司法权甚至新出现的监察权整体上都只具有执行权的宪制属性。修宪从指导思想到具体制度都为应对这一新时代治理秩序变革的重大挑战提供了强有力的宪法秩序基础和保障。(18) 参见《中国共产党中央委员会关于建国以来党的若干历史问题的决议》(单行本)，人民出版社 1981 年版。

八二宪法在改革年代基本实现了制度上的均衡发展与宪法价值的内在协调，既保障了改革的有序进行及融入全球化的实质进展，也避免了任何激进改变根本法的政治意图及尝试，确保宪法秩序行稳致远。以国家监察委员会为改革先锋，《方案》还规定了一系列党的部门与国家机关的权力与程序对接方案，比如，中央全面依法治国委员会、中央审计委员会、中央和国家机关教育工作委员会以及各领导小组改制后的委员会，同时大大扩充了中央组织部、宣传部、统战部的管辖范围与职能。

其五，法律委员会改名为宪法与法律委员会，有限回应学界与社会关于合宪性审查（26）的改革呼吁，但限定于人大制度范畴及主要定位于人大对行政立法和地方性立法的纵向科层式监督，而不同于西方违宪审查制度中的政体分权制衡模式。在此基础上，20 世纪 80 年代邓小平提出和平与发展是当今世界主题，并致力于以中国力量团结世界进步力量推进这一主题，则具有一带一路倡议的哲学奠基意义。

八二宪法被称为改革宪法。（28）法学界的争议一度集中于一个程序性问题，即到底是先修宪还是先立法，也有部门法学界追究监察程序是否符合刑事正当程序的问题。

(29) 参见邢斌文:《论法律草案审议过程中的合宪性控制》，《清华法学》2017 年第 1 期。然而，如此全面性的监察权力又会遭遇谁来监督监督者的宪制难题，如果监察委本身由于缺乏监督与制衡而成为新的腐败性权力，此次反腐法治的宪制构造就会陷入失败第3条第4款在……下的句式在表述上并未留足语义学上的判断余地， 前提的属性自不待言，关键是中央的统一领导作为规则的证立。地方党委出具的书面推荐意见须经充分协商讨论，对于不同意见也只能解释、说明或暂缓、重新推荐，无权强行任命。

可见，以一统为大的价值取向同单一制国家组织结构形式的内涵之间具有天然、深度的契合性。第四，中央配置事权的全局性和终局性。

《宪法》第107条虽然列举了县级以上地方各级人民政府行使的职权，但须以依照法律规定的权限为前提。但在《宪法》第3条第4款中，集中却由于在中央的统一领导下的前提性身份的确立而被格外突出，如何解决第4款与整个第3条所处的时代背景间的张力？ 第一，第3条的四款内容总-分的结构特征鲜明。

（三）形成要素：人民代表大会制度 根据《宪法》第2条第2款，无论是中央职权抑或地方职权，均由本级人大行使。第19条第2款中国共产党领导武装力量继续明确贯彻党指挥枪原则。

国务院职权层面的领导尚可广义化，遑论更宏观的第3条第4款，此为举轻以明重的当然论证。第14条首次强调了马克思主义、列宁主义、毛泽东思想的思想领导。进入专题： 中央的统一领导 。具体到央地关系论域中，分散的各级地方的权力配置可视作头绪，对标地方的主动性、积极性。

狭义的领导如何区别于指导和监督？可从领导对率领和引导等内涵的包含关系展开。可见，我国的军事权始终是完全作为中央事权的面貌出现的，历部宪法中领导主体的形式变化并未从根本上逸脱中央的统一领导的规范范畴。

我国实施单一制首先源于马列主义的影响，但正如学者所见：从实践中看，影响各国单一制具体形态的因素是多重的，但其中关键的影响因素是历史文化原因。（四）逻辑要素：民主集中制 人民代表大会制度之所以作为我国人民行使国家权力的组织形式，主要是由于我国实行民主集中制式的民主。

1978年《宪法》（以下简称七八宪法）的领导同样聚焦中国共产党：承继七五宪法的经验，继续在序言和正文两个部分同时规定，但删除了中国共产党领导国家和全国人大的规定。（三）核心环节之一：统一领导的人事表达 邓小平曾言：不能否定权威，该集中的要集中……对于不听中央、国务院的话的，处理要坚决，可以先打招呼，不行就调人换头头。